Tartalom
- Néha az, amit mondunk, nem fejezi ki, mire gondolunk
- Bármi megértéséhez következtetésekre van szükség
- Az őszinte szándékok félreértelmezése rontja a kapcsolatot
- A partnerek elismerést kérnek egymástól
- Tanuljon meg nyitottabb lenni arra, amire szüksége van a partnerétől
Ő: Túl sok a számla. Tennünk kell valamit.
Ő: Nos, dolgozhatnék hosszabb órákat is.
Ő: Utálom, hogy ezt kell tennie, de úgy tűnik, ez az egyetlen út.
Ő: Holnap beszélek a főnökömmel.
Néhány héttel később
Ő: Bokros vagyok, milyen hosszú nap!
Ő: Olyan fáradt vagy a nap végén. Aggódom érted. És olyan magányos nélküled.
Ő: (dühösen) Azt mondta, szükségünk van a pénzre!
Ő: (hangosabban) Magányos vagyok, miért nem hallod ezt?
Ő: (még mindig dühös) Panaszkodjon, panaszkodjon! Nevetséges vagy. Csak 12 órát dolgoztam.
Ő: Miért zavarom, hogy beszéljek veled. Soha nem hallgatsz.
És ezzel indulnak a versenyekre, mindegyik egyre dühösebb és dühösebb, és mindegyik egyre inkább félreértettnek és értékelhetetlennek érzi magát. Számomra ez a matrica egyfajta prototípusa a kapcsolatok súlyos kommunikációhiányának. Nézzük meg, mi történt rosszul, és miért. És akkor nézzük, mitől lett volna más.
Néha az, amit mondunk, nem fejezi ki, mire gondolunk
Jól indulnak. Együttműködnek, hogy megbirkózzanak a nehéz életszakaszokkal, a pénzügyekkel. De aztán rettenetesen félreértik egymást. Azt hiszi, hogy kritizálja őt, és azt mondja neki, hogy valamit rosszul csinált azzal, hogy ledolgozta a többletórákat. Azt hiszi, hogy nem törődik vele, vagy azzal, hogy mit érez. Mindkettő téved.
A kommunikációval az a probléma, hogy bár azt gondoljuk, hogy amit mondunk, azt közvetíti, amit gondolunk, nem. A mondatok, kifejezések, hangnemek és gesztusok csupán mutatók a jelentésekre, önmagukban nem tartalmaznak értelmet.
Lehet, hogy ez abszurdnak hangzik, de erre gondolok. Noam Chomsky, a nyelvész évekkel ezelőtt elmagyarázta a különbséget a „mély szerkezet”, ahol a jelentések találhatók, és a „felszíni szerkezet” között, ahol maguk a szavak vannak. A „rokonlátogatás kellemetlen lehet” felszíni mondatnak két különböző (mély) jelentése van. (1) Az egyik számára kellemetlen, ha rokonok jönnek látogatóba, és (2) kellemetlen, ha el kell mennie a rokonokhoz.Ha egy mondatnak két jelentése lehet, akkor a jelentés és a mondat nem ugyanaz. Hasonló módon Schank és Abelson megmutatta, hogy a társadalmi megértés mindig következtetési folyamat. Ha azt mondanám, hogy egy srác bement a McDonald's -ba, és egy táskával kiment, és megkérdezem, mi van a táskában, akkor valószínűleg azt válaszolja, hogy „étel” vagy „hamburger”. A tájékoztatás csak annyit adott, hogy 1. Bement a McDonald's -ba, és 2. Kiment egy táskával.
De a McDonald's -szal kapcsolatos összes tudását és tapasztalatát, a gyorséttermek vásárlását és az életről szóló tudását magára vonja, és levonja az unalmasan nyilvánvaló következtetést, miszerint az étel szinte biztosan benne volt a zsákban. Mindazonáltal ez egy olyan következtetés volt, amely túlmutat a felületen bemutatott információkon.
Bármi megértéséhez következtetésekre van szükség
Valójában a következtetési folyamatot olyan meggondolatlanul, olyan gyorsan és olyan alaposan végzik el, hogy ha néhány nappal később megkérdezném, mi történt a történetben, a válasz valószínűleg az lenne, hogy „egy srác vásárolt ételt a McDonald's -ban”, és nem „egy srác” kihozott egy táskát a McDonald's -ból. ” Bármi megértéséhez következtetésekre van szükség. Nem lehet elkerülni. És valószínűleg igazad volt abban, ami ezzel a fickóval történt. De a párom itt bajba kerül, mert mindegyik helytelen jelentésekre következtetett a megadott mondatokból. A kapott jelentések nem egyeztek a kiküldött szándékolt jelentésekkel. Nézzük meg mindezt egy kicsit közelebbről, hogy megértsük a kommunikáció jelentőségét a házasságban.
Az őszinte szándékok félreértelmezése rontja a kapcsolatot
Azt mondja: „Bokros vagyok ...” Azt jelenti: „Keményen dolgozom, hogy vigyázzunk ránk, és szeretném, ha értékelné az erőfeszítéseimet.” De a lány ezt hallja: „Bántom”. Mivel törődik vele, így válaszol: „Olyan fáradt vagy ...” Ez azt jelenti, hogy „látom, hogy bántasz, és szeretném, ha tudnád, hogy látom, és érdekel.” Együttérzni próbál. Ehelyett azonban ezt hallja: „Nem szabad ennyire keményen dolgoznia, akkor nem lenne olyan fáradt.” Ezt kritikának veszi, ráadásul igazságtalannak.
Hozzáteszi: „Magányos vagyok”. Azt akarja, hogy ismerje el, hogy ő is fáj. De ezt hallja: „Állítólag vigyázol rám, de ehelyett bántasz: valamit rosszul csinálsz.” Így válaszol azzal, hogy védi tettét, hogy bebizonyítsa, nem tesz semmi rosszat: „Te mondtad ...” Míg ő védekezik, hallja, hogy őt hibáztatják, és mivel nem kapta meg, amit akart (elismeri fájdalma) határozottabban megismétli üzenetét: „Magányos vagyok.” És ezt újabb szemrehányásnak veszi, ezért nagyobb ellenségeskedéssel harcol vissza. És minden rosszabb lesz.
A partnerek elismerést kérnek egymástól
A közelséget és az intimitást az érzések, még a fájdalmasak megosztásával keresi. És arra törekszik, hogy elismerjék, hogyan vigyáz rá a gyakorlatban. Sajnos egyik sem érti meg a másik szándékát, miközben mindketten teljesen meg vannak győződve arról, hogy pontosan értik a másik jelentését. És így mindegyik válaszol egy helytelenül hallott jelentésre, miközben hiányzik a szándékolt jelentés. És minél inkább próbálják megértetni a másikat, annál rosszabb lesz a harc. Valóban tragikus, mert az egymással való törődésük csak energiát ad egymás bántásához.
Hogyan lehet ebből kilépni? Három cselekvés: nem személyre szabás, együttérzés és tisztázás. A nem személyre szabás azt jelenti, hogy megtanuljuk abbahagyni, hogy az üzenetek rólad szóljanak. Az üzenetek hatással lehetnek rád, de nem tükrözik. A „magányos vagyok” nem állítás róla. Ez egy nyilatkozat róla, amit tévedésből önmagára vonatkozó kijelentéssé alakít, kritikává őt és tetteit. Arra a következtetésre jutott, és tévedett. Még a neki szóló „Te mondtad” című könyve sem igazán róla szól. Arról szól, hogyan érzi magát értéktelennek és tévesen hibáztatottnak. Ezzel eljutunk az empátia részéhez.
Mindegyiknek be kell ülnie a másik cipőjébe, fejébe, szívébe. Mindegyiküknek valóban ki kell találniuk, hogy mi a másik érzés és tapasztalat, honnan származnak, és ellenőrizniük kell ezt, mielőtt túl sokat feltételeznek vagy túl gyorsan reagálnak. Ha képesek lennének pontosan együtt érezni, felfoghatná, hogy meg kell hallgatni őt, és ő is értékelte, hogy szüksége van némi elismerésre.
Tanuljon meg nyitottabb lenni arra, amire szüksége van a partnerétől
Végül mindegyiket tisztázni kell. Nyitottabbnak kell lennie azzal kapcsolatban, amire szüksége van, tudni akarja, hogy a lány értékeli, milyen keményen dolgozik, és hogy támogatja. És tisztáznia kell, hogy nem akarja elmondani neki, hogy rosszat tett, csak azt, hogy a hiánya nehéz neki, hiányzik neki, mert szeret vele lenni, és látja, hogy ennek most így kell lennie . El kell magyaráznia, hogyan néz ki számára a hallás. Tisztázniuk kell, mit jelentenek és mit nem. Ebben az esetben egy mondat általában nem elegendő, annak ellenére, hogy a legtöbben, férfiak, azt feltételezzük. Sok mondat, amelyek mindegyike ugyanahhoz a gondolathoz kapcsolódik, „háromszöget zár” az üzeneten, és ezáltal tisztázza azt a másik számára. Ez garantálja, hogy az adott jelentés jobban megfelel a kapott jelentésnek.
Végső elvitel
A lényeg tehát az, hogy a kommunikáció párokban és másutt is nehéz folyamat. A legjobb házassági tanács a párkapcsolati problémák elhárításához az lenne, ha odafigyelne a nem személyre szabásra, az együttérzésre, és a tisztázás segíthet a pároknak elkerülni a felesleges bajt, és közelebb hozhatja őket egymáshoz. A jobb kommunikáció a házasságban a házastársával való boldog és kielégítő kapcsolat előfutára.